Redigerad av Massimiliano Ratta
Även om vetenskap och kunskap om fysiologi ger oss indikationer på vad kroppens reaktioner på yttre stress är, fortsätter vi att hävda att kroppsbyggnad inte är en exakt vetenskap, det vill säga det finns inget rätt arbetsprotokoll för att att hänvisa till, för vad som kommer att fungera underbart för en individ, kommer inte att fungera för en annan.
På denna teori har en rad diskussioner utvecklats med efterföljande tankskolor, men jag håller med dem som anser det vara förenklat och hastigt.
Om vi hänvisar till begreppet orsak och effekt är det som om vi upplever att inte alla som sola i 20 minuter om dagen tre gånger i veckan får solbränna.
Om inte, tanar alla inte på samma sätt: det finns de som är mer mottagliga på grund av en större produktion av melanin, och lite mindre för motsatt orsak. Men de fysiologiska reaktionerna på sol exponering kommer att vara desamma för alla: de kommer att sola. Det som kommer att förändras kommer att vara den tid det tar för att nå en viss grad av solbränna jämfört med en annan person.
Detsamma gäller för träning. Den stora skillnaden kan förklaras av två huvudfaktorer som: genetisk predisposition och individuell förmåga att återhämta sig (som i sin tur påverkas av många variabler som ålder, livsstil, stress, karaktär, psykologisk inställning etc.).
Faktum är att vi ser att idrottare får bra resultat även från långa träningsbord, i så fall är de människor med stor genetisk potential och en utmärkt förmåga att återhämta sig, men har du någonsin undrat vad de skulle få om de ändrade träningen med en kort, intensiv och ovanligt?
Erfarenheten och vägen som tidigare förlagts av Artur Jones, Mike Mentzer, Stewart Mc Robert, Claudio Tozzi (BIIO), människor vars diskussioner har varit en konstant referenspunkt för mig alla dessa år har visat oss att träning kort, intensiv, sällan, den är optimal, eftersom den bygger på absolut vetenskapliga kriterier som:
1) Intensitet och arbetsvolym är omvänd proportionella (ju mer intensiv träningen desto kortare blir det nödvändigtvis).
2) Ju högre intensiteten hos den yttre stimulansen desto större skador på muskelfibrerna med följden av ett större adaptivt svar (hypertrofi).
3) Den reducerade arbetsvolymen innebär att energisubstrat endast används mot fosfater och i vilket fall som helst en lägre utgift än "volym" -utbildning (vilket speciellt för en naturlig idrottare innebär en kraftig spridning av energi, enormt förlängning av processerna för återhämtning och superkompensation).
Observera att jag inte demoniserar "volym" -träning, som också är användbar vid vissa tider på året eller under träningsfaser där du har det fysiologiska behovet att "lossa" från högintensiv träning och i vilket fall som helst förväntas i lossningsfaserna.
Den totala återhämtningen mellan en träningspass och en annan kommer att vara det ideala sammanhang där kroppen efter en skada först kompenserar (återhämtar), kompenserar sedan (anpassar sig för att klara den efterföljande arbetsbelastningen) genom fixeringen av nya proteiner på myofibrillarstrukturen.
Naturligtvis måste denna växling mellan träning och återhämtning organiseras och programmeras, baserat på personens ålder, livsstil och ämnesomsättning.
Dessutom, utan att gå in i det specifika ämnesprogrammet (det finns redan mycket intressanta och uttömmande artiklar från mina kollegor i detta avseende), måste detta tillvägagångssätt nödvändigtvis bytas ut med arbetsperioder som är mer volymetriska och mindre intensiva (lossning), ingår i en planerad planering av årlig träningsperiodisering.
Vi drar därför slutsatsen att ordet "en metodik inte fungerar för alla på samma sätt" är felaktig och något förenklad.
Om något till en given metodik måste man observera en skillnad i ansökan, träningsfrekvens och återhämtningstid från ett ämne till en annan.
